アメリカンファミリーに騙された！

■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50

　　論文複写へ　癌リンクへ　癌辞典へ　

癌掲示板..>アメリカンファミリーに騙された！

1 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/21(木) 12:33: 保険といっても、民間のがん保険の話なのですが。
１２年前、父がアメリカンファミリというガン保険に入る前に、
その担当者に１０年前に一度胃がんになったことがあることを言いました。
するとその担当者(田中とか言う男性）が１０年以上たってるので、書類に書かなくていいといわれ、
手続きをまかせ、加入することができました。
そして今年すい臓がんになり、保険を申請しましたが、胃がんであったことの告知がなかったとし、保険がおりませんでした。
でも当時の担当者が１０年たつから書かなくてよいと言ったと伝えて抗議しましたが、
会社は受けあってくれません。
それどころか、当時の担当者はもう会社にいないから連絡がとれないとか、
もし連絡が取れても、言った言わなかったの水掛け論になるだろうと言われました。
ショックで詐欺にあったみたいで、母もこれからの治療費を考えると倒れそうだと言ってました。
掛け金だけでも１００万円近く払ってきました。
カネ返せって言いたいです。
このまま泣き寝入りするしかないのでしょうか。
アメリカンファミリーからはまるで無視のごとく連絡は一切ありません。
こんな場合、どこに訴えたらいいのでしょうか。
明らかに騙されてますよね。
悔しいです。
誰かいいアドバイスお願いします。
2 名前： 名無し 投稿日：2006/12/21(木) 13:43: お察しします。絶対戦うべきです。相手が不誠実な対応をしているようですから
脅しが必要です。まず、消費者運動派の弁護士見つけて、内容証明を出し、経過を週刊紙に報告。
その旨もアメリカンファミリーに報告。相手の態度、ころっと変わると思います。
場合によっては民事訴訟起こすべきです。勝てる確率は５０パーセントくらいかもしれませんが、
少しでも話題になれば、示談でむこうが折れてくるかも。今、保険金不払いが社会問題になってますから。
ついでに、ことの経過、担当官庁にも連絡ですね。財務省か厚労省か知りませんが。
以上
3 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/21(木) 15:08: 今、時間がないのであまり書けないのですが
"告知義務違反"というより、
"詐欺による無効"と、AF（アメリカンファミリー）が、
>>1さんを決め付けたのでしょう。

現在、保険未払いでマスコミが騒いでますが、
まさに、>>1さんのパターンです。
AF側は本部から「応じるな」と通達が出ているでしょう。

検索の際のキーワードは
"告知義務違反"　と　"詐欺による無効"　です
4 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/21(木) 19:31: 今のすい臓癌と、二十年以上前の胃癌との関連性がない事を示す診断書は必ず手に入れてください。

たとえ、加入時に書面上で告知していたしても支払いケースもあります
5 名前： スレした者です 投稿日：2006/12/21(木) 23:29: 皆さんありがとうございます！
貴重なアドバイス参考にさせていただきます。
もっともっといい方法がありましたら、どんどん教えてください。

それと、４様、今のすい臓がんと胃がんとの関連性がないことを示す診断書はどうやったら手に入れられるのでしょうか？
6 名前：４投稿日：2006/12/22(金) 11:34: >たとえ、加入時に書面上で告知していたしても支払いケースもあります
は
たとえ、加入時に書面上で告知していたしても支払われないケースもあります
のミスです。

関連性がないことを示す診断書は、
主治医に頼んでください。二十年以上前でるので関連性はないのは明白です。
「二十年以上前の胃癌が原因で、
　今回の膵臓がんの保険金が支払われないようです。
　関連性はありますか？お手数をお掛けしますがご面倒でも
　二十年以上前の胃癌と、今回の膵臓がんの関連について
　先生の所見を一筆いただけないでしょうか？」と事情を話してください。
　主治医はあなたの味方です。
7 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/22(金) 11:45: １２月６日（水）放送保険金不払いはこうして行われた

10月末、損保各社による「第3分野」といわれる医療保険などの大量不払いが
公表された。その数、大手5社で4635件。加入の条件を正しく伝えず契約した
り、保険金を払うかどうかの審査で関係のない過去の病歴を理由に拒否したり
といった実態が明らかになった。なぜ不払いはふくれあがったのか。背景にあ
ると指摘されているのが、新分野解禁で各社が加速させた顧客獲得合戦。自動
車保険が頭打ちの状況で、外資、生保との競争の中過大な目標が設定され、無
理な利益追求が行われた。再発防止の取り組みを始めた大手損害保険会社の内
部取材など、関係者への取材から、なぜ大量不払いが起きたのか、今改革のた
めに何が必要か見せていく。
（NO.2338）
http://www.nhk.or.jp/gendai/kiroku2006/0612-2.html#wed

国民生活センター
　入院給付金の支払いを拒否する生命保険会社
http://www.kokusen.go.jp/jirei/data/200601.html

http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/wadai/archive/news/2006/11/26/20061126ddm003040076000c.html
http://www.sonpo.or.jp/action/release/news_shiharaimore.html

http://www.osaka-law.com/soudan/soudan.htm

　注意するのは、中途半端に納得して諦めないことです。
8 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/23(土) 09:51: 損保犯罪被害者の会
http://www.y-moto.net/index.html
9 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/23(土) 19:32: 給付金請求のとき診断書提出してるでしょう。
それで判断されてるんだから、関連あるんでしょう。
本当に２２年前に完治して、いっさい治療なかったのですか？
10 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/24(日) 01:25: がん保険は、一度でも　がん（悪性新生物）を患った場合、加入出来ません。
>>4の方の書き込みは、間違った解釈をなさっています。

がん保険の告知書の中に「今までに、がん（悪性新生物）にかかったことがありますか。」
という質問事項が必ずあります。
「過去○年以内に、がん（悪性新生物）にかかったことがありますか」ではないのです。
今回のケースでは、すでに払い込まれた保険料は全額返金になる可能性が高いと思われます。
但し、「支払査定時照会制度」というものもありますので、他社にも同じようなパターンなどで
告知をせずに加入していれば、保険料は一円も戻らないことがあります。

ちなみに、告知義務違反による解除であれば、解約払戻金があれば契約者に支払います。
現在、連絡が無いのは、おそらくですが調査中なのではないでしょうか。
11 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/24(日) 11:32: "詐欺による無効"とされれば、１円も戻りません。
仮に全額返金されたとしても、>>1さんやご家族は
今後の治療費が大きな負担となるわけです。
全額返金させれて良かったではすまないでしょう。

ＡＦの巧妙な手口に騙されたのであれば
「騙して加入させたのだから、治療費を負担しろ！」と私は言いたいです。
12 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/24(日) 11:52: >>11
何処の文面を読んで、詐欺による無効と思われたのでしょうか？
仰っている方向性が違うと思います。
13 名前： 11 投稿日：2006/12/24(日) 13:59: >>1に
「カネ返せって言いたいです」とあり
「無視のごとく連絡は一切なし」とありましたので
払戻金がない　＝　詐欺による無効　と判断したのですが、、
私の早とちりになりますか。(^^;
14 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/24(日) 14:26: >>13
どんな形にせよ、最終的な連絡はあります。
もし、調査中であれば時間は掛かるでしょう。
15 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/26(火) 12:08: >>1さんが来ないことには、なんとも..
16 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/27(水) 12:03: >>15
これ以上の書き込みが無いということは
納得した回答が得られたと受け取るべきでしょう。
17 名前： １です 投稿日：2006/12/28(木) 01:22: 皆さんいろいろと書き込みいただき、ありがとうございました。
実は父が再入院し、それで忙しくなり、パソコンを開けませんでした。
すぐに返信の書き込みができず申し訳ありません。
母は父が再入院したことで精神的にダメージが強く、
「もうお金戻ってきてもお父さんは戻らないんだもの。
もう疲れるからどうでもよくなった」
と言い出しました。
あれからアフラックから電話があり、掛け金を返すので解約に、
との話があり、
どうもその方向で話がまとまりそうです。
契約時にいっしょにいてあげたらよかったと悔やんでます。
戦う気力さえもぎり取られたような状態です。

恨みの気持ちは一生消えません。
ガンという深刻な病気を抱える患者と家族を苦しめた者、
かかわったものは、悪い死に方をするだろうと思います。
18 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/28(木) 05:36: 全額返金されて良かった　なんて言えないですよね。
納得は出来ないでしょう。
ひどい話です。

落ち込んだり、惨めな気持ちになろうかと思いますが、
気分を切り替えて、お父様の治療に全神経を集中してください。
つらいでしょうが、気丈に振舞ってください。
19 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/28(木) 09:12: 全額返金されたのであれば御の字です。
保険会社によっては、保険料が何も戻らないこともあります。
適切な処置で良かったと思います。

今回のことは、保険会社うんぬんよりも
担当者に問題ありですね。
20 名前： 名無しさん@ 投稿日：2006/12/28(木) 17:29: >>17

>恨みの気持ちは一生消えません。
>ガンという深刻な病気を抱える患者と家族を苦しめた者、
>かかわったものは、悪い死に方をするだろうと思います。

そのような言い方は、良くないと思います。
勿論、担当者の知識不足も否めませんが、>>10にも
ありますように、告知書をよく読んで、おかしいと思われたら
その時点で、担当者以外で代理店や保険会社に問合わせも出来たのではないでしょうか。
失礼な言い方かもしれませんが、生命保険への加入は自己責任が大原則です。
21 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/06(土) 18:30: >>20
失礼でしょう、極めてね。
販売させている営業マンに一番問題があるのは明らかでしょう。
内容の説明もできないような商品を売りつけるのですか？？。
しかも、保険商品は契約内容がすべてですよね？？
テレビや車のような物品とは違うわけです。
契約内容という”情報”が生命線なんですよ。
そんなこともわからずに、保険商品など売ってるほうが異常でしょ？？
自己責任が原則などどのたまうあなたは保険の営業マン？？
それとも、内容をロクに勉強もせずに、お客様に出鱈目な商品を売りつけるような商売をしてる方ですか？？
ここで問題となっている企業が、三流企業でない事を祈りたいですね。
22 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/06(土) 19:27: >>21
同感です。
全ての説明責任は保険会社の担当者側にあります。
これを契約者側の自己責任で片付けるのは理不尽な暴論です。
23 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/07(日) 21:50: >>21 >>22
どっちも、どっちですよ。
自己責任論を持ち出したら、失礼というのは
極めて、ナンセンスです。

何故、保険の告知というのは契約者本人の自署じゃないといけないのか。
本人の自署というのは、それだけ本人に責任があるということです。
責任がある自署だからこそ、加入前に念入りに調べるべきだったのです。
>>21さん、あなたも、かなり失礼なことを言いますね。
テレビや車と同じですよ。
有形、無形の違いだけです。
例えば、テレビの使用方法が分からなければ、取扱説明書があります。
保険は、約款というものがあります。
その約款には、きちんと
「一度、がんを患った人は、加入出来ません。」と記載されています。

テレビであれば、使用方法も分からずに取扱説明書も見ずに
使用していたということと、同じです。
担当を擁護している訳ではありませんが、日本人は約9割の方が
何らかのかたちで生命保険に加入しています。
しかしながら、こと生命保険に関しては無知な民族とも云えます。
最近は、インターネット等の普及で調べれば、すぐ解る時代ですが
せめて、ご自身の加入している保険商品や保障内容、また
いつまでの保障かなどくらいは理解しておくべきですし
それが、自己責任というものです。
24 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 00:32: >>23
生命保険、医療保険業界では、消費者に損をさせる勧誘が組織的に行われて
いるようです。

2年たてば告知義務違反を問われないと「嘘」を言って加入させ、
実際の支払い要求時には告知義務違反で支払われない、といったトラブル
が特定の生命保険会社で多発しているのは、組織的にそうした勧誘が
推奨されていたとみられる節があります。

こうしたトラブルの多発で、公的組織の方も対策をねっている現状を
踏まえていれば、安易に個人責任を前面に押し出すことは難しいはずです。

生命保険・医療保険の勧誘時のトラブルは、あまりにも多発するゆえに、
個人の問題よりも、社会問題としてとらえるべき事象となっています。
25 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 00:59: つけたしますと、私も、そうした詐欺販売をする、保険勧誘員にだ
まされた方にまったく責任がないとはいいません。

しかし、いんちき療法師、いんちき健康食品の業者の販売と同じく、
不特定の買い手に消費者としての知識をもてというのは正しいです
が空論です。被害は増大するだけです。

売る方の明らかな詐欺行為に司直の手入れをいれ、詐欺予防
のための公の規制をかける方が、現実的な改善がよりはやくもたらさ
れるだろうということです。
26 名前： とおりすがり 投稿日：2007/01/08(月) 01:31: 悪意を持った行為、事前に確実に止める方法はありません。
どんな法律改正や規制強化を行っても、古今東西うまい出資話による詐欺がいつまでたっても
なくなりませんよね。

現実的な改善は、自己責任の原則を周知徹底することです。
騙される人間が悪い、そのくらいの注意深さを持って契約に向かうという消費者教育こそ、
個人個人の被害の予防になるのです。
誰かが規制することによって自分が何もしなくても安全が確保される、このような日本人の
自分が何もしなくても責任は他人に押し付け、利益だけをむさぼろうとする大衆心理を変えなく
てはなりません。

法律は、究極的には発生した被害の拡大予防にしかなりません。
27 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 07:49: >>23
「自己責任」と言うと、
　この場合、「騙される奴が悪い」との意味合いが大きいです。

ここは、「自己防衛」って事で。
28 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 09:30: >>24
あなたの仰ってることと、今回の事案は
まったく、違います。

十把一絡げにするのも良くないです。
スレの流れを把握された方が、宜しいかと思います。
29 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 09:33: >>26
あなたも、今回の事案と
まったく、違う方向を向いてます。
同一人物でしょうか？？
煽るのは止められた方が良いと思います。
30 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 11:23: 25ですが
今回の件の保険会社の問題点は、詐欺勧誘を行った自社の
勧誘員への何らの社会的制裁を課す姿勢がないことです。

契約をとってきた対価の利益を与え、詐欺へのペナルティが
なければ、詐欺を推奨しているのとおなじことです。

契約解約・返金に応じたのなら、自分の管理下の勧誘員に
詐欺があったことに異論はないはずです。

「保険勧誘」時に詐欺が多発しており、社会問題となっており、
このスレ主もまた、その被害者の一人であり、保険会社は、
自社の管理下にある勧誘員の行動に責任をもつべきであるという
のに、異論がでるというのは驚きです。

つまりですね、ガンを経験したことがある人でも不告知で保険に
入ってくれると、会社はもうかるんですよ。ガンにならない人も
いるのだからガンになった人だけ保険金を返却していっていいなら、
ぼろもうけです。

勧誘員も、詐欺をしても企業にかばってもらえて、勧誘の褒章だ
けもらえ、何らの社会的制裁もないなら、やるでしょう。

そのぼろもうけ状態に対して企業が何らの自主規制を行わない
なら企業犯罪であり、公的機関が何らの規制もおこなわないなら
社会的犯罪です。

消費者が企業に比べて商品知識で劣ることは仕方がないことであり
「正しい情報を与えられる権利」をもつのもまた、消費者問題での
常識であり、異論がはさまれたことに驚いています。
31 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 11:42: >>26
消費者教育の重要性についてはそれでいいと思います。

個人責任の重要性の主張が、犯罪「野放し」推奨につながる
ならよくありません。
32 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 11:53: >>25
あなたも、このスレを
よく読んでないのですね。

担当は、すでに辞めているのですよ。
かなり意味不明の書き込みになっているようですが
もう、ぼちぼち煽るのもネタ切れみたいですね。

保険には約款が存在します。
約款は、それ以上のものでもありませんし、それ以下のものでもありません。

また、不告知で保険に入っても保険会社は儲かりませんし
全額返金であれば、掛かった経費はマイナスになっていることでしょう。
33 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 12:09: >>32
勧誘員は入れ替わりが激しいです。
やめる前の行為であり、自社の名刺をもった者の代理行為への管理
責任は免れません。証明が難しいですがね。

勧誘員が不告知をすすめたと認めた場合には、企業が責任を認め、
保険金が全額支払われた事例もあります。

当該勧誘員、または他の勧誘員が不告知を推奨してとってきた
契約についてのもうけのことですよ。負けることのない賭けです。

それとも、当該勧誘員がとってきたほかの契約について、
不告知推奨がなかったかどうか、調べなおして、再発防止策を
とっているのでしょうか。
34 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 12:11: 詐欺・説明不足の証明がなされれば、
「約款に関わらず」、保険金が支払われるということです。
35 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 12:21: >>33
勧誘員の入れ替わりの激しいのは、生保職員いわゆる生保レディと
云う人たちです。AFの場合、生保職員ではありませんので
入れ替わりは激しくないと思います。

また、故意に不告知を勧めていたという証拠もありませんし
告知書を読める人であれば、>>10にもありますように
おかしいと気付くのが一般的だと思います。

どうも、あなたの仰ってることは、堂々巡りになるように思います。
告知書を見たら、不告知を推奨することは不可抗力でしょう。
36 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 12:23: >>34
それは無いです。
37 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 13:14: あんまりみなさん知らないのですね。
不告知教唆による勧誘は法律違反ですので、あったと認められれば、
保険金は支払われます。裁判事例はこちら。

http://insurance-navi.net/kokuchi01-03.htm

また、営業員の不告知教唆を無調査で放任・不払いは、業務停止の理由
の一つにもなっていますね。

>不祥事件処理態勢については、契約部において営業職員による
>告知義務違反教唆の事実や無面接募集などの不適切事象を把握
>していたにもかかわらず、調査が不十分なまま不問としている
>事例が認められるなど、十分に機能していないと認められた。

>苦情処理態勢については、申し出のあった苦情について、本社
>及び支社等において原因分析や再発防止策の検討が十分行われ
>ていないほか、告知義務違反教唆の疑いのあるもののうち、事
>実関係を調査しないまま保険金等を不払い等にしている不適切
>な事例が認められた

http://www.fsa.go.jp/news/newsj/16/hoken/f-20050225-1.html

こうした社会の常識をふまえず、契約者の個人責任でことを
収めて、調査もせずにことをおさめてよし、という常識は
おかしいです。

この件は確かに証明は難しいですが、証明ができないだろうと
たかをくくってふんぞりかえっている方が正しいというのとは
また意味が違います。
38 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 14:19: >>37
今回の事例とは、違ってきますので
一概に裁判事例を例にとることは、十把一絡げと言ってるのです。
それを、あたかも全てに当てはめる事が無理があるのです。

裁判等による判例は、故意に告知義務違反を勧めることだと思いますが
担当者が知識不足による、勘違いによる説明であれば
また違ってくるでしょう。

また、可能性として、十数年前のことですから契約者本人も
曖昧な記憶で勘違いしていることも考えられますし
例えば、担当者が上皮内新生物と勘違いしていたことも考えられます。
上皮内新生物であれば、悪性新生物とは別物になりますので
加入する10年前に、上皮内新生物を患ったとしても
上皮内新生物は、過去5年以内の告知に該当しますので
加入できる可能性は十分にあります。

いずれにせよ、ワザと告知義務違反を勧めた訳ではないので
裁判等の判例は該当しないでしょう。
39 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 15:01: 私がこのスレに書き込んだのは、法律違反の被害者のみを責めて
明白な法律違反を行ったと弾劾されている担当者の責任、
企業の責任を、事実関係の確認もなく、責めるどころか、
むしろ擁護する姿勢が目についたからです。

別にいろいろと負担をともなう裁判をすすめているわけではな
く、法律違反擁護側の方々の社会通念に反する非常識を指摘す
るべきだと思っただけです。

スレ主様の書き込みだけから「勘違い」「悪性新物質」「ワザとで
はない」と結論できる方が相手であるなら、指摘は無駄だったかも
しれません。

スレ主様が、当時の担当者に「ガン」ではなく「悪性新物質」と
思い込ませるような説明をした可能性を考慮できるならなおさら
です。

こうした事例ではほとんどが、告知義務違反による不払いを宣告
された時点であきらめます。交渉によって一部が支払金払い戻し
を受けられ、また事例によってはさらにごく一部が契約解除を
取り消して有効な全額あるいは半額保険支払いを受け、裁判にま
でもちこんで全額支払いを受けるケースは非常にまれです。

でも、できるだけ多くの人が事例を金融庁やら消費者センターや
らにもちこんでおけば、事例の多い企業の営業停止などにもちこ
めます。

被害者は声を大にして被害を訴えるべきです。
個人責任を言われて、自分が悪かったと納得してだまりこめば、
他の人の被害が続きます。
40 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 16:00: >>39
あなたは、消費者の立場に立っておられるのでしょうか？
それとも保険会社を誹謗中傷しているのでしょうか？

どちらにしても、事実確認は困難であり
だろう運転のままの議論は無意味だと思われます。
だからゆえ、可能性を書き込んでいるのです。

また、ネット上では業界の利害関係が渦巻いています。
あなたが、そうだとは思いませんが（一般人の方であれば失礼しました。）

私が何故、担当者の勘違いだと思ったのは
>>1の方が

＞１０年以上たってるので、書類に書かなくていいといわれ、
手続きをまかせ、加入することができました。

と書き込んでいます。
本来、告知義務違反を勧めるのなら
そういった言い方にはならないのではないでしょうか？
例えば、告知義務違反を勧めるのなら「書き込まないで欲しい。」とかです。
だから、担当者の勘違いだと思えるのです。

もうひとつは、学校教育で保険・金融関係は義務教育の段階で
教えるべき大切なことだと思っています。
例えば、生命保険は預かった保険料を運用するために
国債など買わなくてはなりませんし、日本の経済にも大いに役立っています。
なのに消費者は、そういったことを殆ど知りません。
また、告知（入り口）や給付金・保険金（出口）または
どういった時に、税金が掛かるかなど
常識の範囲として、ある程度は学校教育で学ぶべきだと思います。
今回のようなトラブル防止のためにも・・
41 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 16:51: 医療保険や損害保険などで不当な不払いがあった事実が報道されています。
一部の保険会社には処分も下されています。

契約者には大手と言えども保険会社を疑ってかかる注意義務と自己責任を要求
されるのでしょうか？
理不尽ですね。
42 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 17:21: >>41
確かに報道はされています。
但し、スレ主さんの案件とは、まったく違う方向で不払いになってますね。
例えば、入院給付金は支払っても、手術給付金の対象にもかかわらず支払わなかったとか・・
告知さえ、きちんとしていれば消費者には何の落ち度もありませんが
生命保険を今一度、勉強なさってはいかがでしょう。
これからの人生の中で、必ず役に立てると思います。
43 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 17:23: >>40
要旨を短くまとめます。

日常的に、告知義務違反推奨はおこなわれていて、トラブルが多発している
わけですが、もし、勘違いであっても、担当者のミスであり、担当者、企業
の責任となります。

個人責任は必要ですが、それの追求が、「企業責任なし」の結論につながっ
てはなりません。

消費者の正しい知識は「だまされないこと」であるし、また、
「だまされた場合に正しく被害救済を求めるのをためらわないこと」
でもあります。

以上です。
44 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 18:11: >>42
要するに、担当者側はノルマ達成のために、嘘をつく可能性がある。
また、自社の扱い商品の知識が著しく不足している可能性もある。
トラブル発生の際には勉強不足の契約者側に落ち度がある。ですね？

自動車や家電製品は使用目的に合うか、不良品であるかは使い始めて
即座に判明する場合が多いです。
しかし、保険は「その時」が来るまでわかりません。
また、大多数の契約者には「その時」は来ませんのでわからずじまいのままです。
45 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 18:21: >>43
それは、あなたの理想論であって
実際は違います。
また、あなたは、どうしても告知義務違反を推奨しているとお考えですが
その延長線上には、告知義務違反者であっても
支払わなければ不当であるということにも繋がりかねないのではないでしょうか。
そのために、約款が存在しています。

1.保険料が全額返金になる。
2.解約払戻金があれば支払う。
3.保険料も解約払戻金も戻らない。

の3点です。
たとえ担当者のミスであっても一度、がんを患っている場合の措置は
1.の保険料が全額返金になる。という形です。
今回の件で、2.または3.であれば企業に責任がありますが
1.という形であった訳ですから、感情論は別として
相応しい措置であったということになります。
46 名前： 44 投稿日：2007/01/08(月) 18:25: また、生命保険の場合、契約者と受取人が異なる事例が多数存在いたします。
いざと言う時に「契約者の勉強不足」で片付けられると遺族はたまりません。

その一方、悪質な保険金目的の犯罪では成功事例も見受けられます。
これは勉強の賜物でしょうか？
毒入りカレー事件の被告は、「夫の全廃」で二度も保険金を受け取っています。
「廃人」は一生に一度限りが常識なのに、二度もですよ。
47 名前： 44 投稿日：2007/01/08(月) 18:31: >>45
どうも論点が噛み合わないようです。

＞1.保険料が全額返金になる。

の場合、癌を患って保険金が必要になった人のみ返金です。
癌を患わなかった人は、保険請求しないので無効な保険に掛け金を
支払った事実すらわかりません。

支払い請求ありの契約者には、掛け金のみ返金
支払い請求なしの契約者の掛け金は保険会社の総取りですか？
48 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 18:32: >>44
その方向に行ってしまいましたか。

何故、保険を消費者が勉強しないといけないのか
についてですが、生命保険は年齢やライフスタイル
などによって、必ず見直しをするケースがあります。
その中で、保険会社任せ、担当者任せで良いのでしょうか？
と言うことを言いたいのです。

だから、必ず役に立てる時が来ると言っているのです。
49 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 18:40: >>47
違いますよ。

＞癌を患って保険金が必要になった人のみ返金です。

保険期間の途中で、がんを患ってなかった場合でも
今回の事が分かった時点で、全額返金になります。

少し、>>47のレスは、おかしいと思うのですが
終身のがん保険には、満期がありませんので
がんに罹らなければ役に立たない保険でもあります。
最終的に、解約して解約払戻金を受け取っても良いでしょう。
50 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 19:07: >>45
判例によりますと、明らかで強度の告知義務違反推奨があったかぎり
は、告知義務違反があっても保険金は支払われねばなりません。

今回の件の解決が妥当かどうかは、当事者の交渉能力に大きく
依存する私的交渉で終始しているので判断する立場にありません。
ガン保険の告知義務違反でも交渉によっては保険金が支払われた
事例もあります。

また、問題なしとして完全スルーしていいことでは決して
ありません。事例として積み上げ、再発防止策をとられるべきこ
とです。

☆
現状、担当員の方も企業の犠牲者でありがちなので、担当者の
資質の問題で終わらせたり、個々の苦情を自己責任の美名で闇
に葬ることなく、再発防止にむけての法整備や、判例つみあげ
が必須であろうと思います。

「約款を読まない個人が悪い」、だけですませるには、似たような
被害が多すぎです。大手が、告知義務違反推奨を主原因として
営業停止処分もされてますしね。
51 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 19:11: やはり、賢い契約者になるべきですね。
全てお任せで契約するのは見解の相違が発生しやすく危険です。

自動車保険でも、強制賠償保険で相手車と自分の車の修理代が
全てまかなえると勘違いしている人がいる位ですから。
52 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 20:00: >>50
がん保険の告知と医療保険の告知
そして、死亡保険の告知と比較した場合
その判例は当てはまりません。

何故なら、がん保険は「がん」のみの保障に対して
医療保険や死亡保険には、さまざまな要因の疾病や災害が含まれます。

あなたは、常に告知義務違反を推奨しているとおっしゃってますが
>>40はスルーされています。
>>40で書き込んだこんだことは、どう思われますか？
それとも、単なる野次馬的書き込みを推奨されてるのですか？
53 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 21:20: >>52
40の書き込みは

1．私がどういう立場で書き込んでいるかの問い
2．この案件は担当者の故意でなく勘違いであると「思える」
3.保険･金融は社会の役に立っている。教育は学校でなされるべき

のみです。

1．私の立場は私の主張に尽くされていますが一応答えると
　　私は保険業界の者ではありません。
　　現況をふまえ、個人のみを責める論調が非常識だったから指摘したまでです。
2．勘違いであろうが、故意であろうが、消費者に不利益を与える誤った
　　情報･指示をした事実に変わりはありません。
3．社会の役に立っているから、現在多発している、告知義務違反推奨トラブル
　　において、企業責任を問うべきでないという主張であるなら返事の必要は
　　ないし、そうでないなら、文脈不明で返答不可能です。

なお、勧誘員の告知義務違反推奨に対して、裁判官が企業に
対する支払いを命じ、ある大企業の告知義務違反推奨多発に対して
金融庁が企業へ営業停止命令を下していることをみていながら
告知義務違反推奨を、消費者、あるいは、勧誘員という個人のみの責に
帰して「もっと勉強しろ」とか「勧誘員の故意でなくて勘違いだったら
責任はない」という持論がなぜ展開できるのか、私にはわかりません。

私は企業が悪だから存在するなとは言っていません。
その社会的責任をまっとうに果たすべきだし、果たしていないなら、
社会的にそれが果たされるように圧力をかけるべきだと言っています。

スレ主様の個人的責任のみを追及する論調を看過することは、告知義務
違反推奨という社会的不正の蔓延を助長することにつながると思われた
から、口を出しました。

あなたの主張の目的は何ですか？
あなたは何を求めて勧誘員の勘違いならかまわないという主張を展開される
のですか？
54 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/08(月) 23:04: >>53
あなたの考え方は分かりました。

1.についてですが、個人のみを責めている論調とありますが
決して、そのようなことはありません。そう見えたのであれば謝ります。
ただ、あなたの仰ってることも矛盾していて、例えば勘違いであったのであれば
推奨と言う言葉は、不適切ではないかと思う次第です。
繰り返しになりますが>>10にもありますように、がん保険の告知は
読めば誰でも分かる告知書です。
担当者が何故、告知不要と言った真意は誰にも分かりませんし
本当に言ったかのかという疑問もあります。

あなたが、告知義務違反を推奨していると決め付けていることに
疑問を抱いたまでです。

2.についてですが1.にもありますように告知書を読んだことと
担当者が万一、告知しなくてもよいと言ったとしますと、その矛盾を
何故、申し込み時に担当者以外で代理店や保険会社に確認しなかったのかという点です。
きちんと説明を聞いていれば、今回のことは免れたでしょう。
私が指摘したこのことが、個人のみを責めるということに繋がるのかもしれませんが
たとえ担当者であっても、疑問や矛盾点があれば加入を急がずに
調べてみるべきでしょう。
3.については、かなり誤解していらっしゃるようですが
生命保険について、せめて基礎だけでも勉強して下さいと言いたいのです。
生命保険全般で言うなら、一生に支払う保険料はマイホームの次に
高い買い物といわれるくらいです。
そんな高価な買い物をするのに、保険会社任せ、担当者任せで良いのでしょうか。
中には、同じ保障がダブっているような無駄な保障もあるかもしれませんし
足らない保障もあるかもしれません。イザという時に困らないためにも
保険の知識は必要ですし、今回のようなトラブルにもならないでしょう。
55 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/09(火) 00:14: 1．私の意図について理解していただけたことに感謝します。

2.勘違いであっても、故意であっても「書かなくていい」という
　指示自体が保険業法300条違反です。

>2．保険契約者又は被保険者が保険会社等又は外国保険会社等に対して重要な事項につき虚偽のことを告げることを勧める行為
>3．保険契約者又は被保換者が保険会社等又は外国保険会社等に対して重要な事実を告げるのを妨げ、又は告げないことを勧める行為

素人である個人については、

>担当者が万一、告知しなくてもよいと言ったとしますと、その矛盾を
>何故、申し込み時に担当者以外で代理店や保険会社に確認しなかったのかという点です。
>きちんと説明を聞いていれば、今回のことは免れたでしょう。
と責任を問い、

プロである担当者については

>また、可能性として、十数年前のことですから契約者本人も
>曖昧な記憶で勘違いしていることも考えられますし
>例えば、担当者が上皮内新生物と勘違いしていたことも考えられます。
>上皮内新生物であれば、悪性新生物とは別物になりますので
>加入する10年前に、上皮内新生物を患ったとしても
>上皮内新生物は、過去5年以内の告知に該当しますので
>加入できる可能性は十分にあります。
>
>いずれにせよ、ワザと告知義務違反を勧めた訳ではないので
>裁判等の判例は該当しないでしょう。
・・

>担当者が何故、告知不要と言った真意は誰にも分かりませんし
>本当に言ったかのかという疑問もあります。

など、自分の想像をまじえてまでわざとでないと断言しています。

故意でなく、勘違いだとしても、不勉強を言うなら、まず、プロの保険勧誘員が、
「ガン保険に入るのに、ガンの告知の必要はない」
と断言するほど不注意、不勉強であることについて非難の一言も
ない書き手のバイアスは指摘されるに値すると思ったので、きつい言い方に
なりました。

明らかに故意の告知義務違反勧誘の事例が大量にある中、単なる勘違い
や、個人の覚え違いだと思ってあげられるのは非常に稀有なことです。

この個別案件について言えば、真偽の詮索は不可能であるゆえに無意味です
が、「告知義務違反を勧誘員が勧める行為」全般が法律違反であることを
覚えておかれる方がよいと思います。（実際の処分は重くないですが）

3．基礎だけでも勉強するべきだという点には全面的に同意します。
　ただ、誰がどれだけ勉強しても、勉強していない大群が必ず存在し
　プロの不法行為者はその群に狙いを定めて餌食とするため、規制による
　「保護」が必要になるのです。

　情報量、経済力、商品知識、どれをとっても消費者個人は企業にたちうち
できません。ですから、個人は、自己責任が免除されるなどの保護があり
（クーリングオフなど）、企業は自己に明白な故意・過失がない場合にも
責任を問われることがありえます（勧誘員の不法行為であっても支払い責任
が企業に課される場合があるなど）。それを社会的責任といいます。

最低限、再発防止策の策定などを企業に求めていくのが、常識だと思ってい
たので、再発防止には個人が勉強するべきだ、のみの主張は、大きな驚きです。

なおこの驚きは、個人が勉強するべきだ、という点への全面的同意とは矛盾
しません。
56 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/09(火) 13:12: >>55
これも勘違いをしていらっしゃいます。

＞再発防止には個人が勉強するべきだ、のみの主張は、大きな驚きです。

そう、解釈したのなら私の書き方が悪かったのだと思います。
言ってる意味合いが違います。

ここからは、スレ違いをお許し下さい。

素朴な疑問なのですが、例えば
あなたが、株式投資を行っていたとします。
それでも、株のことを勉強せずに、担当者にすべて任せるのでしょうか？
私であれば、株式全般、銘柄について研究すると思います。
また、生命保険も金融商品のひとつです。
例えば、株で損をしたら、担当者のセイにするのでしょうか？

＞情報量、経済力、商品知識、どれをとっても消費者個人は企業にたちうち
できません。

とありますが、消費者個人なりに収集できる知識や情報量、または経済力で良いのです。
私の言いたかったことは、株でも保険でも、消費者は何の知識や情報などを持たずに
すべて、担当者にお任せしても良いのですか？ということなのです。
57 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/09(火) 14:21: >>56
繰り返しますが、個人が知識・情報を得るべきであるという点に異議は
出していません。

担当者任せにしていいわけもありません。

しかし、担当者任せにした被害が出た後で、
「担当者任せにしていいはずがない」
といってすませるのは、生活習慣病を患った患者に
「あなたの生活習慣が悪いんですよ」
の一言で、何ら治療を行わないのと同じです。

☆

なお、金融商品でも、販売者側に過失・故意があった場合には損害賠償が
認められるのが判例です。つまり、過失・故意による説明不足があれば
「担当者のセイ」です。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%89%E9%A1%8D%E4%BF%9D%E9%99%BA
58 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/09(火) 19:41: >>57
話の内容に、少々ズレがあるのですが、あなたの仰ってることもよく分かります。
生活習慣病の話題が出ましたので、共通するように例えてお話します。

昨今では、「予防医学」が注目を集めています。
病気になったら治すという「治療医学」から、病気にならないように予防していくと
言うのが「予防医学」ですが、これを生命保険に喩えてみます。

生命保険でトラブルにならないように未然に防ぐというのが私の考えであり
あなたが仰ってる意味合いの違いなのだと思います。
例えば、サラリーマンの方であれば、定期的に会社の健康診断がありますが
早期発見という意味で、これも「予防医学」のひとつでしょう。
生命保険においても、定期的に診断が必要になるのです。
診断をしていないと、イザという時に「こんな筈じゃなかった！」となるワケです。
診断は、生保職員または、プロ代理店やFPだけに任せるのではなく
自己診断をしていただきたいのです。しかし、自己診断をするのには
やはり、知識や情報などが必要になりますし、保障内容の分析や根拠も理解出来ます。
加入している保険の診断を上記の方が行えば、例えば悪気は無くても
告知を忘れていたりとかの対処方法や、スレ主様の案件であっても
早期に気付くことが出来たのではないでしょうか。
もっと言うなら、賢い消費者になる知恵を身につけていただきたいのです。
生命保険を万全に整えておいて、イザという時にお役に立つように
今一度、生命保険を点検して下さい。と言いたいのです。
（注・・決して、予防医学を実践して、生命保険にお世話にならないようにという意味ではありません。念のため。）
59 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/09(火) 21:58: >>58
このスレ立てが、担当者の不適切な指示によって受けた被害の告発で
あることがおわかりの上で、
「個人による自己診断を行い予防に努めるべき」
と、解決を個人の資質と努力にゆだねる予防のみを求められるので
あれば、予防手段をとること自体は悪いことでなく、すでに1-3全
ての点において、合意が得られ、つめる論点も残っていないと思い
ますので、何か新しい論点が出ない限りは、私は、これにて失礼し
たいと思います。
60 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/11(木) 00:06: >>59
元々、生命保険の加入経路は、地縁・血縁関係の方が
保険会社に勤めているからという理由で加入される方が圧倒的でした。
今も、その傾向は続いていると思いますが、地縁・血縁のためが故
詳細な説明を聞かずに加入したり、説明も行われないまま
信用して加入されている方も多いのではないでしょうか。
スレ主様におかれましては、このパターンではないみたいですし
最近での加入経路は、若干違ってきてるみたいですが、まだまだ圧倒的な多さだと思います。
これはこれで良いのでしょうが、負の遺産的な部分で、消費者の方が生命保険の仕組みを
理解しないということがあります。勿論、熟知されている方も中にはいらっしゃいますが
生命保険の仕組みは消費者の方からみれば、難しいのかもしれません。

しかし、正しい知識を消費者の方にも身に付けて欲しいという気持ちを込めて一石を投じてみました。
お任せスタイルからの脱却が、一人でも多く現れることをお祈りし
最後の言葉に代えさせていただきたいと思います。
61 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/11(木) 11:52: 「消費者が学習すべきである」という主張は、単独なら正論です。

担当者の不正行為を擁護しているように見えたので批判しました。
担当者の不正行為を擁護しないという点で同意をいただけている以上
まったく問題はなく、心からご主張に賛同します。

なお、担当者の不正行為をあまりにも厳しく追及することは、
企業によるトカゲの尻尾きりを誘発し、被害者を、消費者から
やはり零細な弱者である担当者にすりかえる役にしか立たず
弁済能力の点から消費者にも不利であるため、不正行為につい
て企業による直接の指揮・監督がなくても企業責任とされるの
です。

なお、営業停止処分を受けた某大手では、
「告知義務違反を推奨する」
「請求があれば告知義務違反を理由に請求を却下する」
ことを命令する極秘マニュアルが社内配布されていました。

一流と目される企業が会社総力を用いて消費者をだまそうとすることもある
わけですから、消費者が自己防衛に努めることは当然として、社会的規制も
また必要なのです。
62 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/11(木) 16:51: 要はスレ主さんに対して適切なレスであるのかどうかが最重要なのです。

正論で皆様に有益なレスであったとしても、一連の流れに沿った内容で
なければ、スレ主不在の噛み合わない無益な議論が延々と続きます。

スレ主さんの質問が解決した後で、話は変わるが、こういう見方もあるので、
契約者も担当者任せにしないで、もっと保険を勉強して有効活用して下さい
と言う流れなら問題は発生しなかったと思われます。
63 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/11(木) 16:55: 最後と書きましたが、もう一度書きます。

組織的犯行と報道されたMYと同じ土俵で話をするのは
あまりにも、偏ったあなたの私見が入っていると思ったからです。
こういった事例は、すべて同じケースではありません。
スレ主様のケースは超レアなケースだと思います。
繰り返しになりますが>>10の告知で他の消費者の方でも
問題になっていれば、既に金融庁から処分されてる筈です。
だから、十把一絡げに出来ないのです。

プロである以上は、失敗を許されないのは分かりますが
人間である以上は100%という訳にはいきません。
だから、消費者間との間で、確認事項が必要であると考えます。
100%を超えるように努力すべく
プロ、いわゆる保険を販売している人と、消費者の間で
契約内容の確認や告知の確認は必ず行われるべき事項と認識しています。
販売する側と消費者において、最近では注意喚起情報という書面を
読み上げるように義務付けられています。
自己防衛というより、消費者側と販売側のお互いの確認作業だと思います。
確かに、不払いのニュースは最近多いですが、保険金詐欺のニュースも後を絶たないのです。

しかし、正しい知識を身に付けて下さい。　というのは不払いにならないように
注意して下さい。という意味より、商品の性質上、どんな時に支払われて、どんな時に支払われないのか
と言ったことなどの最低限の知識は必要だと思います。
64 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/11(木) 17:39: >>63
本当に最後にして下さい。
トップページ最新４０件に上げる価値があるとは思えません。
皆様の迷惑になります。

今後も堂々巡りの不毛な議論を継続なさる場合はsageる配慮を求めます。
65 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/11(木) 18:03: >>64
申し訳ありません。

書き込みを送信してから読みました。
もう、これで本当に最後にします。
失礼しました。
66 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/11(木) 19:37: 無益な議論を延々と続けてきたのは私であるわけですが、
最後に、62と64は、私とは別のまったく関係のない方で
あることだけいわせてください。

長々とおつきあいありがとうございました。
67 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/01/12(金) 20:58: 良い保険なんかしりませんか？
68 名前： <削除> 投稿日：2007/01/30(火) 07:56: <削除>
69 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/02/02(金) 05:01: アフラック、がん保険料１割値上げ・死亡率改定で

　アメリカンファミリー生命保険（アフラック）は1日、保険料算出の基礎になる「標準死亡率」の改定に合わせ、保険料を見直すと発表した。
がんに絞って保障するがん保険は1割程度値上げし、幅広い病気をカバーする医療保険はほぼ横ばいとする。
死亡保険や年金商品は4月から、第3分野は9月から新しい保険料を適用する。

　がん保険の値上げは長生きする人が増えた分、がんの罹患（りかん）率も上昇しているため。
基本的なプランの場合で1割前後高くなる。例えば30歳男性が加入する場合の保険料は、現行の月1957円から2204円になる。

　医療保険は医療技術の進歩で入院期間が短くなっているとして、主力商品の「ＥＶＥＲ」は男性で2―5％程度下げる。
一方60歳以降の保険料が半分になる「ＥＶＥＲハーフ」は、長寿化で減収効果が大きくなるため男性で1―2％上げ、
医療保険全体ではほぼ横ばいとする。終身保険は男性で2％前後、女性で2―3％程度下げる。

http://news.google.co.jp/news/url?sa=t&ct=jp/3-2-0&fp=45c1a61bbf3d6cef&ei=hvHBRdm_LYS6pwKwyv27Bg&url=http%3A//www.nikkei.co.jp/news/main/20070201AT2C0102O01022007.html&cid=1106182362
70 名前： <削除> 投稿日：2007/02/05(月) 18:02: <削除>
71 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/02/05(月) 18:40: >>70
煽りですか？
お疲れさん
72 名前： cha 投稿日：2007/02/27(火) 19:54: 妻（67歳）が、アメリカンファミリーの医療保険に入りました。
掛け金は終身で毎月５、７００円です、
契約内容は、入院１日当り５、０００円で最大６０日分までの支給、手術は程度
に応じて５０、０００～１００、０００円の支給で、何度でも支給されるとありま
した。ところが、後ほど、約款を読んでみたら、１回目と関連のある病気の場合は、
２回目以降は支給されないと書いてありました。これでは、例え２０年で
１、４００、０００円掛けても、１回分の３００、０００円しか支給されない事になると
おもわれますが、これわ騙されたのでしょうか
73 名前： アヒル 投稿日：2007/02/28(水) 10:28: chaさん。
退院後180日以内の入院は前回の入院日数からカウントされ、
通算60日まで給付されます。
同じ病気でも180日経てば、ゼロからスタートで給付されます。
最高で通算1,000日まで給付されます。
手術給付金は5万・10万・20万です。
日額1万円コースなら手術給付金はその倍になります。
前回の入院と関係の無い病気・ケガでしたら
180日云々は関係なく給付されます。
74 名前： cha 投稿日：2007/02/28(水) 17:26: アヒルさん
私が昨年大腸癌で５０日間手術入院しました。　その例から考えて、
例えば、大腸癌で６０日間手術入院した後、１８１日後に、その癌の肝臓への
転移再発で、再度６０日間肝臓の手術で入院した場合、これは支給の対象とな
るのでしょうか、
これは同一の病気のため、不支給とされるのではないかと、心配ですが
75 名前： アヒル 投稿日：2007/03/01(木) 09:24: chaさん。
大丈夫ですよ。給付されます。
181日経てば同じ病気でも給付されます。
76 名前： cha 投稿日：2007/03/02(金) 18:03: アヒルさん
ありがとうございました
77 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/03/19(月) 16:56: 初めて読みました。私は生保職員です。今、不払い等問題になっております。告知義務違反はお客様が既往症を告知しなかった場合…これは保険会社は契約を解除出来ます。ただ、職員が言わなくていいですよ。と言った場合は不告知しょうようといい、募集取締法に反するので保険会社が非を認めた場合は契約は継続されま事実、継続されてるものがあります。管轄は金融庁になります。金融庁に相談するのが一番いいと思います。
78 名前： kunicha 投稿日：2007/05/24(木) 18:51: やはり、保険の危険性を感じて、解約金は０円でしたが、授業料と諦めて、
解約を致しました。
79 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/05/25(金) 00:16: 自発的なガン履歴の不告知があったのなら解約するべきだと思い
ますが、勧誘員による不告知推奨があったのなら、話し合いで、
払戻金があってしかるべきだと思います。

また、ガン履歴がないのでしたら、ガンのリスクと、保険掛け金
支払金を考慮の上、解約、継続、新規契約、どれでも、個人の
価値観によって判断が異なるでしょう。

私個人は、不告知推奨があったなら保険会社が責任をとるべきだと
思ってますが、何ら問題なく消費者の必要性に応じて締結された保
険自体は有用であると思います。
80 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/06/24(日) 01:40: そうですね。私もそう思います。現に契約してから２年以内に給付金の請求があると保険会社は調査をします。健康保険で通院等がなかったか調べてあれば契約を解除し給付金も払いません。ただ契約してから２年以上経過している場合は調査も入れず診断書通りに支払います。つまり契約してから２年以上経過してからの給付金は請求出来るわけです。矛盾してると思いますが…
81 名前：匿名投稿日：2007/08/20(月) 15:41: 金なし人脈なし信用なし元気なしな人として社会から判断された人は正攻法では自滅します。仕返しは過剰だとはあなた自身が思わない範囲でやるしかないよ。つまづいて我慢しても、ますます追い込まれ痛い目見せられるように、世の中仕組まれてることがあるから。
82 名前： ７７４ 投稿日：2007/11/20(火) 21:41: ｒｅ＞アメリカンファミリーに騙された！
悔しいですよね。
どうしたらいいのか、どこに訴えたらいいのか今のところは判りませんが、
マスコミ（新聞や週刊誌の投稿蘭でもあれば取り合えず）でも利用しては如何でしょう。
こういう思いをしたのはあなただけではないと思います。
同じ思いをした人が沢山出ていると思います。
あとはどこか法律無料相談でもあればそちらを利用するとか・・・
簡単に諦めず、やるだけやってみましょう。
最終的に諦めることになっても、相手の保険会社をイメージダウンにする覚悟で
いろいろな処に投稿しましょう。
83 名前： 業界人 投稿日：2007/11/26(月) 11:58: あなたが署名捺印した契約書には「今までにがんにかかったことがある方
」はご契約いただけません。との記載があります（がん保険で有れば必ず）
したがって給付金が出る見込みは限りなくゼロに近いと思われます。
訴訟をして、証拠として営業との会話記録、営業がその旨書類として残し
た文書又はメモ等が有れば話は別ですが・・・。
“だまされた”という言い方が出来なくはないが署名捺印してする前にその
書面をよく確認しなかったあなたにも問題が有ると思われます。
84 名前： ７７４ 投稿日：2007/11/27(火) 22:58: ＞＞業界人
確かに署名捺印した本人に落ち度があるもかも知れないが、生命保険に限らず自動車保険・など規約は細かい字で書いてあります。
そのためほとんどの契約者はそんなところまで目を通すことはないと思います。
先日Ｎｔｔ・ａｕが「いきなり半額」ということで改善命令が出たんですよ。
確かに書いてあるけど契約者には目に付かないようなものは良心的な保険屋ではありません。
85 名前： 名無しさん@ 投稿日：2007/11/28(水) 04:31: そのような良心的でない保険でつまずき後悔しないためには、
返す返すも約款はじめ何の契約をする際にも、
よくよく慎重に事を運ぶのが大切です。
どのような契約も身を守る観点から、即答即決はもっての他と思います。
86 名前： 名無しさん@ 投稿日：2008/02/26(火) 10:01: でさ、１にどんな不利益があったわけ？

払った保険料戻って来たんでしょう。
既往症、隠して癌保険に申し込んで、あわよくば金貰おうと思ったんだけど、
バレて貰えなかったんだけど、払ったお金戻って来たんでしょう。

勧誘員のせいにしてるけど、無理あると思うよ。
だってさ、癌保険に入れないの知ってたんだからさあ。ダメだよ人のせいにしちゃあ。
87 名前： 名無しさん@ 投稿日：2008/02/26(火) 11:20: まあ、掛け金が全額返済されたので「御の字」でしょう。

しかし、一般人よりも癌リスクの高い方々に対して
告知違反を承知の上で勧誘したあげく、保険申請の段階になって
「待ってました！」と言わんばかりに、告知義務違反を持ち出して

「徹底的に文句を言う加入者」→「掛け金のみ返却」
「あまり文句を言わない加入者」→「掛け金すら返却しない」

「運良く無事に保険期間を満了した加入者」→「ご無事で、おめでとう！」

の対応では、保険会社が儲かるのは当然ですね？
88 名前： 名無しさん@ 投稿日：2008/02/26(火) 15:29: 保険代理店もさまざまで、末端になれば、個人一人の代理店もあります。
ＡＦは、新規加入者のノルマを達成しないと代理店を解消させられますので、
その影響もあるのではないでしょうか。
ノルマ達成のために
「あっ、それは書かなくてもいいですよ」と言う悪質な代理店もあるでしょう。
89 名前：プロ投稿日：2008/08/01(金) 18:46: 1）のような例は山程あります。
生保の後だしジャンケンの典型です。
生保：文句があるのなら裁判で決着
患者：裁判費用を考えるととても合わない。
保険会社の丸儲け。
役所は知らぬ顔してる。

次　新着レスの表示　　 TOPへ

仲間同士・非公開の掲示板,
ブログ,アバター,招待状･･･
　癌掲示板の新コーナー　
　

read.cgi改β１Ver.1.01